Lanzetta , v lanzetta

+

. Lanzet v GREENBERG ESTHER Lanzet, amministratrice AD ​​PROSEQUENDUM delle tenute DI ANNA Lanzet E MAX Lanzet, deceduto, ATTORE-ATTRICE, v. Lawrence M. Greenberg, M. D .; SAVEREN SCANNAPIEGO, M. D .; ROSE L. OEN, M. D .; E Tallat Bekhit, M. D. Convenuti rispondenti, E (fittiziamente nome) John Doe, M. D .; RICHARD ROW, M. D .; Jane Doe, R. N .; MARY ROE, R. N .; E Greenville OSPEDALE, imputati. La Corte Suprema del New Jersey. Ha sostenuto 13 Febbraio 1991. Deciso 4 settembre 1991. Attorney (s) che appare per il caso Francis X. Dorrity ha sostenuto la causa per la ricorrente. Hugh P. Francis ha sostenuto la causa per rispondente Rosa L. Oen, M. D. (Francesco & amp; Berry, avvocati; Evelyn C. Farkas, sul breve). Robert D. Kretzer ha sostenuto la causa per rispondente Tallat Bekhit, M. D. (McDonough, Korn & amp; Eichhorn, avvocati). Neil Reiseman ha sostenuto la causa per rispondente Saveren Scannapiego, M. D. (Reiseman, Mattia & amp; Sharp, avvocati; Deirdre Dennis Ferrie, sul breve). Bradley M. Wilson ha sostenuto la causa per rispondente Lawrence M. Greenberg, M. D. (Feuerstein, Sachs, Maitlin & amp; Fleming, avvocati). Il parere della Corte è stato consegnato da O'Hern, J. In questo caso medico-malpractice, un paziente sottoposto ad un procedimento di cataratta piuttosto comune decaduto in un coma da cui non si riprese più. C'era una chiara evidenza di negligenza da parte dei medici sala operatoria addotti dalla testimonianza dei medici stessi. La loro testimonianza ha stabilito in modo indipendente che non sapevano tra di loro, che aveva il compito di terminare l'operazione quando i segni vitali del paziente sono diminuite. La Divisione d'Appello ha invertito un verdetto della giuria per danni contro i medici sala operatoria e un internista di consulenza, principalmente sulla base del fatto che la testimonianza di esperti del querelante non ha stabilito una deviazione da uno standard richiesto di cura che è stata la causa prossima di lesioni del querelante. Troviamo che l'aggregato della testimonianza delle parti e degli esperti era sufficiente a sostenere il verdetto, ma noi rinviamo per un nuovo processo per altri motivi. decedent dell'attore, Anna Lanzet, sostenuta privazione di ossigeno al cervello a seguito di un arresto cardiaco durante un'operazione occhio. Che la privazione ha causato danni al cervello che l'ha lasciata in uno stato vegetativo persistente fino alla sua morte tredici mesi più tardi. Durante la sua vita, Anna e suo marito, Max, istituito presente procedimento. Max Lanzet è morto, e la loro figlia, Esther Lanzet, ha proseguito il contenzioso come amministratrice annuncio prosequendum. Una giuria ha trovato tutti e quattro gli imputati responsabile e assegnato alla tenuta dei danni Anna Lanzet per l'importo di $ 208.232, l'importo di cui le sue spese mediche, e di proprietà di Max $ 500.000 del proprio credito per quod. E 'assegnato nulla a tenuta di Anna per il suo dolore e la sofferenza. Tutti e quattro gli imputati spostati per il giudizio, nonostante il verdetto, un nuovo processo, una remittitur sui danni di Max, o "qualsiasi altra sollievo a norma dell'articolo 4: 49-1 e 2." Querelante si trasferisce per un nuovo processo sui danni di Anna. Il giudice ha negato le proposte di giudizio, nonostante il verdetto, ha concesso i movimenti degli imputati per un nuovo processo per il premio per quod, e ha accolto l'istanza del ricorrente per un nuovo processo sui danni di Anna, limitata ai danni derivanti dalla sua disabilità e perdita di valore. La Divisione d'Appello ha negato movimenti imputati per il ricorso incidentale dalla sentenza sulla responsabilità ma congedo attore concesso di fare appello. E poi affermato l'ordine del tribunale che ha limitato l'affermazione di Anna alla disabilità e perdita di valore, escludendo esplicitamente dolore e la sofferenza. 222 N. J.Super. 540. 537 A.2d 742 (1988). Sul nuovo processo, la giuria ha restituito un verdetto di $ 1.300.000 per la disabilità e la perdita di valore di Anna e 260.000 $ su richiesta di Max per quod. Gli imputati appello. La Divisione d'Appello ha ritenuto che attore era riuscito a dimostrare, a prima vista, perché la testimonianza del perito medico era riuscito in modo adeguato per stabilire la norma pertinente di cura e di causalità. La Corte ha quindi ha ritenuto che i medici convenute non erano responsabili e invertito l'ordine di negare giudizio, nonostante il verdetto. 243 N. J.Super. 218. 579 A.2d 309 (1990). Abbiamo ottenuto la certificazione, 122 N. J. 396. 585 A.2d 395 (1990), e ora invertire parzialmente la sentenza della Divisione d'Appello. Noi riteniamo che le prove sufficiente a stabilire uno standard di cura, una deviazione da quello standard, e un nesso causale tra la deviazione e il pregiudizio. Riteniamo, tuttavia, che, nelle circostanze di questo caso, perché le istruzioni alla giuria non recitano sufficientemente i principi di causalità medica che applicato alle prove davanti alla giuria, la risposta di appello corretta è quella di ordinare un nuovo processo, piuttosto che entrare giudizio per entrambe le parti. io Perché stiamo rivedendo la negazione di una sentenza, nonostante il verdetto, vediamo i fatti alla luce più favorevole al ricorrente. . Dolson v Anastasia, 55 N. J. 2. 5-6, 258 A.2d 706 (1969); R. 4: 40-2. Giudice Antell, scrivendo per la Divisione d'Appello, in modo accurato e conciso riassunto quello che è successo in ospedale: Anna Lanzet stato ricoverato il 28 agosto 1983 a Greenville Hospital a Jersey City per un intervento chirurgico il giorno seguente. Dr. Oen, un internista, lei ha esaminato il giorno della sua ammissione e prescritto Hydro-DIURIL, un diuretico, per abbassare la pressione sanguigna. La signora Lanzet, che aveva 65 anni, era stato trattato per la pressione alta per i due anni precedenti. Dr. Oen poi cancellato il paziente per un intervento chirurgico la mattina seguente e ha raccomandato una anestesia locale. La mattina della chirurgia Dr. Oen è stato notificato che la pressione sanguigna della signora Lanzet era di nuovo elevata a una lettura di 170/100. Per telefono, Dott Oen quindi prescritto un somministrazione di Lasix, un altro diuretico. Il farmaco è stato dato e la pressione sanguigna del paziente ritornò a 140/94. E 'stata poi di nuovo il nulla osta per un intervento chirurgico dal Dr. Oen. Dr. Bekhit, l'anestesista, ha esaminato anche la signora Lanzet la sera del 28 agosto e di nuovo la mattina di un intervento chirurgico. Sapeva che un farmaco era stato somministrato per abbassare la pressione sanguigna elevata del paziente, e ha concluso il suo esame da che la chirurgia non è stato controindicato. Prima dell'operazione, Dr. Bekhit discusso il caso con il Dr. Greenberg, che, coadiuvato dal Dott Scannapiego, è stato quello di eseguire l'intervento chirurgico di cataratta. Dal momento che doveva essere fatto sotto un anestetico locale, il ruolo del Dr. Bekhit era essenzialmente quello di monitorare il paziente e per rispondere alle situazioni di emergenza che coinvolgono i suoi segni vitali. [243 N. J. Super. a 222-23, 579 A.2d 309.] Notiamo alcuni particolari supplementari per quanto riguarda l'operazione per una registrazione completa. valutazione iniziale del Dr. Oen di preparazione di Anna per la chirurgia prevedeva un riesame del rapporto di raggi X del suo radiologo. Il radiologo aveva concluso che soffriva di insufficienza cardiaca congestizia cronica e un ingrossamento del cuore. Dr. Oen in disaccordo con quella lettura. Lei non ha consultato con il radiologo circa le letture divergenti. L'operazione di cataratta è stata eseguita in anestesia locale. L'anestetico è stato iniettato nei nervi sensoriali dietro il bulbo oculare. Tale anestetico, in molti casi, prevenire la stimolazione del nervo vagale, che a sua volta rallentare la frequenza cardiaca. L'operazione consisteva di una fetta chirurgica nell'occhio, rimozione della cataratta, inserimento di una lente di plastica, e richiusura dell'occhio. Uno dei chirurghi oftalmologici, Dr. Greenberg, eseguito l'intervento chirurgico. Dr. Scannapiego, anche un oculista, ha agito come assistente chirurgo. Durante il funzionamento, entrambi i chirurghi dovuto mantenere una costante attenzione dell'occhio del paziente, ciascuno attraverso un microscopio separata in sala operatoria, un po 'come se fossero visualizzando l'occhio attraverso una doppia serie di binocoli. Il resto del corpo di Anna Lanzet era sotto quello che è stato descritto come un drappo tenda-come. Solo la sua faccia superiore era visibile ai chirurghi occhio. Durante l'operazione, Dr. Greenberg seduto a capo del tavolo operatorio. Dr. Scannapiego sedeva solo alla sua sinistra. Dr. Bekhit, l'anestesista sala operatoria, era a destra del Dr. Greenberg, accanto al paziente. Ha avuto accesso al braccio e la mano del paziente. C'era anche un elettrocardiogramma (ECG) macchina in sala operatoria. Se collegato al paziente, quella macchina riporta costantemente la frequenza cardiaca di un paziente e emette (ci viene detto in questo caso) sia i segnali acustici e visivi. Il primo è indicato come un "beep" e il secondo come "monitor", presumibilmente una lettura numerica illuminata. Un "codice" è un segnale di squadre di emergenza del cuore a disposizione di riferire immediatamente alla scena di necessità di somministrare la rianimazione cardio-polmonare (CPR) al paziente. Giudice Antell raccontato gli eventi durante il funzionamento: La chirurgia è iniziata alle 11:15 circa dopo che il paziente era stato dato 1 cc di Innovar (una dose molto piccola), un sedativo che esperto del querelante ha ammesso di essere un "farmaco perfettamente opportuno dare prima dell'intervento." Alle 11:20 è stato osservato che l'impulso del paziente era sceso a 45 da una lettura di 65 alle 11:10 Dr. Bekhit ha risposto con la somministrazione per via endovenosa 0,4 milligrammi di atropina e dopo uno o due minuti, il tasso restituito a 60, un livello accettabile per la chirurgia. Tra 11:32 e 11:35 la frequenza del polso ha ripreso il suo declino e sceso al di sotto 40. Allora un'altra dose 0,2 mg di atropina è stato somministrato e un terzo di amministrazione è stata data 11:36-11:37 Alle 11:40 quando il tasso è sceso a 20 e il paziente è diventata cianotica [colorazione blu attribuibile alla perdita di ossigeno], un codice è stato chiamato e il team operativo si applica esclusivamente alle misure di rianimazione. A questo punto, però, il flusso di sangue ridotto al cervello e la conseguente mancanza di ossigeno determinato una anossia cerebrale globale che ha lasciato la signora Lanzet in uno stato vegetativo persistente cronica fino alla sua morte circa 13 mesi dopo. [243 N. J. Super. a 223, 579 A.2d 309.] II La differenza qualitativa tra lo standard di concedere un nuovo processo e lo standard di concedere un giudizio, nonostante il verdetto deve essere riconosciuto. Una proposta di giudizio, nonostante il verdetto, R. 4: 40-2, come uno di licenziamento involontaria, R. 4: 37-2 (b), deve essere negato "se le prove, insieme con le deduzioni legittimi di tali norme, potrebbe sostenere un giudizio in favore del querelante ". R. 4: 37-2 (b); vedi S. Pressler, attuali N. J. Court Rules, R. 4: 40-2 commento (1991). In ogni caso, "il tribunale deve accettare come vero tutte le prove che sostiene la posizione della parte convenuta contro il movimento e lo deve accordare il beneficio di tutte le deduzioni legittime che possono essere dedotte da essa, e se le menti ragionevoli potrebbero differire, il movimento deve essere negato. " S. Pressler, supra, R. 4: 40-2 commento (1991); vedi Dolson v. Anastasia, supra, 55 N. J. a 5-6, 258 A.2d 706 (distinguendo questo standard "piuttosto meccanico" dallo standard più discrezionale che il giudice può applicare la revisione in relazione ad un nuovo movimento di prova). Tale norma per risolvere questioni di fatto, però, è molto diversa da quella standard per le questioni di fatto a riprovare. Quest'ultimo è uno standard più flessibile con la quale il giudice può mettere da parte il verdetto della giuria, se in contrasto con il peso delle prove o chiaramente il prodotto di errore, passione, pregiudizio o parzialità. L'essenza di questo standard è stato incorporato nella Regola 2: ". Appare chiaro che c'era un aborto spontaneo della giustizia sotto la legge" 10-1, che consente una corte d'appello di annullare la sentenza di un giudice di merito su una proposta di nuovo processo, se Una corte d'appello dovrebbe dare un notevole deferenza verso la decisione di un tribunale di ordinare un nuovo processo, in quanto il giudice di merito ha acquisito una "sensazione del caso" attraverso i lunghi giorni del processo. III Il punto critico in questo appello è se non vi è alcuna prova da cui una giuria avrebbe potuto dedurre che uno o più dei medici avevano deviato dagli standard medici accettati nella loro cura del paziente e se tale scostamento è stato un fattore che ha contribuito a provocare il cervello di Anna Lanzet a perdere ossigeno e di provocare il suo scivolare in coma da cui non si riprese più. Alcuni di confusione sotto può derivare da un approccio scattershot che il querelante ha portato a valutare la responsabilità contro i medici convenuto. A volte attrice sembrava perseguire un Anderson v. Somberg, 67 N. J. 291. 338 A.2d 1. cert. negato, 423 Stati Uniti 929, 96 S. Ct. 279, 46 L. Ed. 2d 258 (1975), l'approccio alla responsabilità, il che suggerisce che qualcuno doveva essere responsabile per la sfortuna del querelante. Questo non è in alcun senso un caso Anderson v. Somberg, in cui uno degli imputati dovevano essere stato responsabile per aver lasciato una punta rotta da uno strumento chirurgico nel corpo dell'attore. Inoltre, attrice qui perseguito teorie di responsabilità che il suo esperto non poteva o non voleva sostenere. Ad esempio, attore affermato che la reiniezione di atropina in seguito alla seconda calo del tasso di cuore era una deviazione, ma esperto del querelante ha dovuto ammettere il contro-interrogatorio che nel suo trattato sulla anestesiologia che aveva affermato che la reiniezione è una pratica medica accettata quando un paziente non risponde alla prima dose. Comprensibilmente, l'avvocato ha sostenuto che gli imputati esperto del querelante li aveva esonerato di responsabilità su una carica centrale di malcostume. Tuttavia, l'esonero degli imputati su quella teoria di responsabilità non li esonera su tutte le teorie di responsabilità. Un aspetto critico della deviazione chiaramente presentato una domanda giuria di responsabilità, anche se forse in una teoria errata di responsabilità. Questo aspetto messo in dubbio il fallimento dei chirurghi che operano a prestare attenzione suggerimento del anestesista di interrompere l'operazione durante il periodo critico di cinque minuti quando la frequenza cardiaca del paziente stava fallendo e in un momento in cui i risultati catastrofici avrebbero potuto essere evitati. Nel considerare la questione della sufficienza della prova, non possiamo limitarci a ciò che un testimone ha detto o anche la teoria proprio esperto di abbandono. La questione sotto il dominio di revisione di appello è se, in considerazione "tutte le prove" sia da attore e imputati, non vi è una base adeguata di legge per un accertamento di abbandono professionale. S. Pressler, supra, R. 4: 40-2 commento. Di gran lunga i più chiari esempi della sufficienza della prova di negligenza, almeno per quanto riguarda i tre medici sala operatoria, provenivano da Dr. Hein, uno degli esperti della difesa. Una quantità significativa di tempo di prova è stato dedicato alla causa di insufficienza cardiaca della signora Lanzet. Dr. Hein creduto che un blocco meccanico aveva causato l'insufficienza cardiaca e quindi la perdita di ossigeno. Come è stata eseguita alcuna autopsia, non vi è alcuna certezza medica su ciò che ha causato la sua insufficienza cardiaca. A volte il processo è stato confuso con la questione se il comportamento dei medici è stata la causa del problema cardiaco. Il querelante, tuttavia, hanno dovuto stabilire non che l'episodio cuore è stato causato da negligenza dei medici, ma piuttosto di aver sufficientemente partecipato ad essa quando si è sviluppato. Quindi, di importanza fondamentale per il caso del querelante era se lei aveva stabilito ogni deviazione da parte dei tre medici sala operatoria che diminuito possibilità di recupero del paziente. Su interrogatorio, l'avvocato del querelante ha messo l'esperto di difesa, il Dr. Hein, una valutazione delle sue conclusioni alla luce dei vari elementi di prova. consiglio di querelante, in una questione estesa, ha chiesto al medico di prendere in considerazione tutte le prove favorevoli al caso del querelante, compreso il fatto che il monitor cardiaco aveva fatto un segnale acustico ad ogni battito cardiaco; che la frequenza cardiaca di Anna Lanzet aveva rallentato 60-20 11:30-11:40; che tra 11:35 e 11:40 tre dosi supplementari di atropina era stato dato, e ogni volta che l'anestesista detto a tutti in sala operatoria quello che la risposta è stata o non è stato; che la frequenza cardiaca aveva continuato a scendere; che verso le 11:35 l'infermiera volante aveva infilato il chirurgo nella parte posteriore e ha detto: "Guarda sopra il monitor"; che l'operazione non aveva concluso fino a 11:40; che quando le tende erano stati rimossi dal paziente, i letti delle unghie della mano destra erano cianotiche o scolorita; e che faccia o le labbra del paziente era stato di colore bluastro e il paziente era stato pallido e sudato. Dr. Hein è stato chiesto se, in queste circostanze, avrebbe detto che il danno si era verificato durante l'intervento chirurgico. Mi ha risposto che era difficile rispondere perché sapeva dai documenti e la testimonianza che "alcune delle cose che [il consiglio del querelante] mi ha chiesto sono stati, infatti, & # x2014; non è accaduto, e questo è il motivo per cui la mia opinione si basa su quello che so come essere fatto. " consulente legale del querelante ha seguito la questione, chiedendo: D. Se & # x2014; se, infatti, nessuno dei fatti che mi correlate sono vere, allora la vostra opinione non sarebbe valida. È quello giusto dire? R. Beh, direi, se & # x2014; in risposta a questa domanda, è possibile che se il & # x2014; se avesse assistito alla più veloce, avrebbe potuto fare la differenza, anche se ho ancora il sospetto che l'embolia polmonare è stata la causa di questo, e indipendentemente da ciò che è stato fatto e in quale momento, lo stesso & # x2014; il risultato finale sarebbe stato esattamente lo stesso. Che l'ammissione rispecchia il parere di un esperto della querelante, il dottor Stark, che un "intervento precedente avrebbe salvato il cervello di Anna Lanzet." Lo standard di cura attesa dei medici non è stato contestato. Il giudice del processo ha suscitato quello standard dall'esperto difesa, Dr. Hein. Parafrasando una domanda che era stato chiesto da un avvocato, il giudice ha chiesto: LA CORTE: Postulando standard, se c'è una partenza da o onorare essa, aderendo ad esso, è parte dello standard che il personale di sala operatoria essere attenti ai bisogni del paziente? Credo che questo sia il problema. IL TESTE: La risposta, giudice, sarebbe sì, naturalmente. [Il consiglio di ATTORE]: Sarebbe bene, procedura di sala operatoria del suono per tutti in là, compreso i chirurghi e l'anestesista, di essere a conoscenza delle esigenze del paziente. Non è giusto dire che? R. Si. Semplicemente non c'è dubbio che in questo caso si è evidenziato un livello di diligenza richiesto di tutti i medici che frequentano in sala operatoria. Dato che l'esperto della difesa ha ammesso che "se avesse assistito alla più veloce, avrebbe potuto fare la differenza", tutto ciò che rimaneva per la giuria per determinare, per ammissione di quel testimone della difesa, era se la "buona procedura suono sala operatoria per tutti in ci * * * di essere a conoscenza dei bisogni del paziente "erano stati seguiti. Per ciascuno dei fatti critici in materia di "conoscenza [Ness] dei bisogni del paziente," attrice non si è basata sul suo esperto per accertare i fatti. Ha stabilito i fatti chiamando come suoi testimoni i medici che avevano partecipato alla signora Lanzet, così come il personale di sala operatoria. Dr. Bekhit, l'anestesista, ha testimoniato direttamente dai suoi dischi anestesiologia, di cui un ingrandimento era stata fatta e impostare su un grafico in aula. Ha detto che alle 11:35 la frequenza cardiaca del paziente aveva lasciato cadere. Originariamente, nella sua deposizione aveva detto che era sceso a venti battiti al minuto alle 11:35, ma al processo ha detto che aveva fatto una nota: "11:35, caduta dei tassi a 30 e inferiore." Gli è stato chiesto, "ha continuamente scendere?" Egli disse: "non è andata in su." Gli è stato chiesto se avesse informato i medici curanti. Egli disse: "Ho detto loro quello che c'era." Gli è stato chiesto se avesse suggerito di interrompere l'operazione. Egli disse: "Io non suggerisco di fermare l'operazione." (Enfasi aggiunta). Infermiere l'Algeria, l'infermiera di circolazione, testimoniato annotazioni fatte alle 11:35: "Rate scendendo a 30 e inferiori." C'era prove contrastanti su esattamente quando "colpì" il chirurgo nella parte posteriore, ma a un certo punto ha detto che il calo della frequenza cardiaca e la Poke avevano "coinciso", che metterebbe il momento del pericolo a ben cinque minuti . Ha testimoniato che mentre lei era rimasta in fondo del tavolo sala operatoria alle 11:35, poteva sentire la frequenza cardiaca del paziente in declino. Ha descritto la sala operatoria come "molto tranquilla e serena." Dr. Hein, che ha testimoniato per conto del dottor Greenberg, ha convenuto che "ogni medico dovrebbe sapere quali sono i segnali acustici vengono a significare". Un tale calo del tasso di cuore era di importanza fondamentale, perché il dottor Bekhit aveva testimoniato su deposizioni che il team operativo era stato messo al corrente del calo iniziale della frequenza cardiaca a 11:20 e del suo trattamento iniziale, e "della ripresa , naturalmente, perché se non ha recuperato, tutto si fermava. " Con l'11:35 il tasso era sceso a trenta. Tutti i medici di sala operatoria hanno convenuto che erano consapevoli del fatto che il paziente aveva avuto un episodio di pressione sanguigna elevata di quella mattina e che erano a "monitorare attentamente il paziente." Dr. Bekhit ammesso che alle 11:35 le condizioni del paziente era diventata seria, anche se aveva ancora creduto che potesse mantenere la sua funzione cardiaca. Dr. Bekhit insistito che aveva tenuto i chirurghi informato delle sue condizioni. Dr. Greenberg convenuto che se il paziente ha avuto insufficienza cardiaca congestizia cronica, una condizione che i record del paziente divulgati, essa "è una grave condizione * * * Sì lo è." Inoltre, l'esame del Dr. Bekhit da un avvocato del querelante ha stabilito le basi per una constatazione di disattenzione da parte del team operativo: D. Hai parlato con [Dr. Greenberg] più di una volta? R. Si, l'ho fatto. D. Di cosa avete parlato con lui dopo 11:35? A. La pressione sanguigna è tale e la frequenza cardiaca è tale ed è caduta. D. Disse lui si stavano dando atropina? R. Ho fatto. D. Gli hai detto che la pressione sanguigna e il polso sono stati continuamente calando? R. Ho fatto. D. Avete discusso fermato da un intervento chirurgico? R. Io non suggerisco di fermare l'operazione. Poi, vedono in quale fase e se è sicuro per loro per interrompere l'operazione e iniziare la rianimazione in caso di necessità o meno. Perché si interrompe un'operazione? Per fare qualcosa, giusto? D. Il paziente in pericolo durante questo intervallo di cinque minuti 11:35-11:40? A. posso dirvi se fosse in pericolo o no. 1 [corsivo è mio.] Per ritenere che un caso prima facie di deviazione non era stato fatto renderebbe inutile la linea estesa di contro-interrogatorio del dottor Stark da uno dei difensore. Ha chiesto il dottor Stark ad accettare la sua visione dei fatti: (1) che Nurse dell'Algeria "poke" si era verificato alle 11:40 (non 11:35), e (2) che vi era stata "nessuna comunicazione tra il Dr. Bekhit [ed i chirurghi] per la frequenza cardiaca [del paziente] 11:35-11:40. " Ha poi chiesto Dr. Stark: "Se fosse un dato di fatto, in questo caso, che avrebbe cambiato la tua opinione in merito a qualsiasi deviazione da parte del Dr. Scannapiego e il Dr. Greenberg e corretta.?" Dr. Stark ha risposto: "Sì". Ma la domanda dimostra il punto. Se i fatti fossero altrimenti, c'è stata una deviazione e la giuria era estremamente qualificati per risolvere la controversia di fatto. Inoltre, un tribunale di revisione deve prendere in considerazione ciò che manca del tutto in un record secco del caso & # x2014; quel senso indefinibile di quello che è successo in aula. Questa dinamica in continua evoluzione di espressioni facciali, la fede e l'incredulità è ciò che porta inesorabilmente una giuria per il verdetto. Il giudice ha catturato l'essenza di esso quando ha ricordato il consiglio nel suo parere lettera che una particolare teoria della difesa "deve essere vista alla luce della ricapitolazione delle prove [come la teoria] qui esposto, le parole incapaci di trasmettere il grafico dettaglio di testimonianza in-court ". (Enfasi aggiunta). La giuria non poteva non avere subito una perdita sconvolgente di fiducia nella versione difesa in vista delle dichiarazioni palesemente contrastanti dei medici stessi. Il rapporto originale del Dr. Scannapiego dettata contemporaneamente con l'operazione non era più disponibile. Una cassetta nel registratore è stato detto di aver esaurito. consulente legale del querelante leggere alla giuria un confronto devastante di risposte alle richieste di informazioni su come l'operazione era proceduto. Riassumiamo ma alcuni di loro: Anche al processo sembrava che ci fosse deplorevole confusione su chi era responsabile per il benessere del paziente. Quando ciascuno dei medico-imputati apparve a puntare il dito contro gli altri, ha portato la giuria alla conclusione inevitabile che ciascuno dei medici avevano fallito nella sua responsabilità di partecipare al paziente. Dr. Bekhit, l'anestesista, ha detto di aver sempre informato i chirurghi della condizione del paziente, e che era la decisione "del chirurgo [per interrompere l'operazione], ma il mio parere, se chiede la mia opinione * * * Darò lui la risposta ". Al contrario, il Dr. Scannapiego, l'assistente chirurgo, ha detto che l'anestesista, il dottor Bekhit, era stato incaricato di "quando la chirurgia può procedere", e che quando si trattava di fermare l'operazione, "l'anestesista era in carica." La testimonianza dei medici ampiamente in conflitto rispetto alla consapevolezza dei segni di vita del paziente. Ricordiamo che il Dr. Hein aveva detto che tutti avrebbero saputo che cosa i segnali acustici significato. Eppure Dr. Greenberg, a sua deposizione, ha detto: "Nessuno ha mai detto o mi ha chiesto di fermare l'operazione o mi ha reso consapevole di eventuali problemi specifici durante l'operazione." Dr. Scannapiego è stato chiesto: D. Sai se il suo battito cardiaco era sceso durante l'operazione? R. Non lo so. D. Vuole essere stato a conoscenza di che, se ciò fosse accaduto? R. No. Eppure Dr. Bekhit insistito sul fatto che egli aveva costantemente informato i chirurghi della condizione del paziente, che li dicendo "la frequenza cardiaca è in calo", cioè 11:35-11:40, "Stavo dicendo [i chirurghi] ciò che i segni erano ", e in un altro momento," non ho chiesto [Dr. Greenberg] per interrompere l'operazione, ho appena informato della situazione, così da poter valutare nella sua mente come pure ". Ci sono stati affilati conflitti in testimonianza dei medici rispetto a quanto tempo il paziente era stato privato di ossigeno. Dr. Bekhit, che in un'occasione frainteso l'espressione cianotica medico per cianuro, ha dichiarato che quando ha gettato via il drappo, il paziente era cianotica, il che significa che l'ossigeno privazione causato colorazione blu della sua pelle e unghie letti, e che oltre lei sudava. In alcuni momenti Dr. Bekhit detto che è "una questione di secondi [prima] è diventata cianotica." Al contrario, il Dr. Scannapiego ha detto che è "più vicino a minuti" prima che il tessuto pelle diventa cianotica, suggerendo che il paziente era stato privato di ossigeno per minuti. Dr. Bekhit ammesso altre volte che se i polmoni sono stati riempiti con l'ossigeno, il cervello sarebbe danneggiato con "cinque o sei minuti perdita di ossigeno." Infine, anche se i seguenti esempi possono essere scelte sbagliate, ma di parole da parte dei medici, potrebbero anche aver trasmesso alla giuria un atteggiamento di indifferenza. Quando il Dr. Greenberg è stato chiesto se fosse stato preoccupato per la pressione del sangue del paziente, ha detto, "Beh, è ​​fuori dalla mia provincia ciò che la sua pressione sanguigna era. Io non avrebbe potuto fare nulla al riguardo e non ero in grado di esaminare esso ". Quando il dottor Bekhit è stato interrogato sul perché non avesse cambiato il trattamento 11:35-11:40 quando il paziente non era stata risponde al Atropina, ha risposto, "Ho appena do il trattamento e sperare per il meglio." E il dottor Scannapiego utilizzato un esempio infelice per disilludere la giuria del preoccupazione per il paziente calo della frequenza cardiaca, dichiarando, "Se fosse una persona atletica, una frequenza cardiaca rallentata non significa più di tanto." Ma la giuria sicuramente sapeva che la signora Lanzet non era un atleta. All'età di sessantacinque anni pesava 340 chili e si 5'6 ". Le era stato diagnosticato prima dell'operazione a mostrare segni di" insufficienza cardiaca congestizia ". Inoltre, ha mostrato" l'edema delle caviglie, "a" segno di una delle molte forme di insufficienza cardiaca. " Anche se quanto sopra sono isolati solo pezzi di testimonianza in un lungo e molto complesso processo, la questione fondamentale di fondo non era né complessa né oltre la portata di una giuria. E 'quasi paradossale che aveva la signora Lanzet sofferto il suo episodio cuore in altre circostanze, quelli intorno a lei avrebbero potuto precipitò immediatamente per somministrare la rianimazione cardiopolmonare, ma quando colpito sul tavolo operatorio, aiuto è stato troppo a lungo ritardata, rendendo i danni al cervello irreversibili . Lei sembra aver avuto il suo attacco di cuore nel posto sbagliato e nel momento sbagliato. Questo non è un caso come Whitfield v. Blackwood, 101 N. J. 500. 502 A.2d 1132 (1986), in cui la negligenza medica coinvolta una domanda molto complicato se un nervo era stato tagliato nel corso di un intervento chirurgico. Non c'era domanda qui per quanto riguarda la competenza tecnica della chirurgia oculare. Questo caso invece è venuto giù alla semplice domanda se i medici sala operatoria erano strettamente partecipato al loro paziente, soprattutto se avessero risposto alle sue mancanza segni vitali. Ognuno di difensore focalizzata sulle questioni molto complesse, nel caso, ad esempio se una risposta del nervo vagale aveva causato la frequenza cardiaca a diminuire, o se ci fosse stato un blocco meccanico del cuore, o se fosse stato opportuno trattare la signora Lanzet con le dosi incrementali di atropina nel tentativo di stabilizzare la sua condizione di cuore. Il caso è stato straordinariamente ben provato dal team di difesa, ma la giuria non ha acquistato la difesa. La giuria è stata lasciata a decidere quello semplice proposizione accettata dal Dr. Hein, il esperto di difesa: se i medici erano "consapevoli delle esigenze del paziente." IV La Divisione d'Appello ha annullato la sentenza contro il Dr. Oen, l'internista, a causa di ciò che ha descritto come un "parere rete" privo di fondamento di fatto. La Divisione d'Appello ha trovato che il querelante non era riuscito a dimostrare che il gioco negligenza del paziente per un intervento chirurgico era in correlazione causale con l ' "incidente cerebro-vascolare che poi si è verificato." 243 N. J. Super. a 227, 579 A.2d 309. Ma attore non sono tenuti a stabilire che uno qualsiasi dei medici ha causato l ' "incidente cerebro-vascolare." Essi possono essere ritenuti responsabili per diminuire le sue possibilità di sopravvivere a un tale incidente senza danni cerebrali devastanti. Vedere Evers v. Dollinger, 95 N. J. 399. 471 A.2d 405 (1984) (che descrive il principio di "aumento del rischio"). Tali principi sono stati recentemente riaffermati in Scafidi v. Seiler, 119 N. J. 93. 574 A.2d 398 (1990), e Olah v. Slobodian, 119 N. J. 119. 574 A.2d 411 (1990). Anche se il caso contro il Dr. Oen non era così forte come quella contro i medici sala operatoria, le prove ha permesso alla giuria di dedurre che il fallimento del Dr. Oen di consultarsi con il radiologo e per rendersi conto che "questo non è un sistema di conduzione normale cuore "era ragionevole probabilità un fattore che ha ulteriormente contribuito al fallimento del paziente di sopportare l'episodio cuore quando si è verificato sul tavolo operatorio. Per quanto riguarda il dottor Bekhit, la Divisione d'Appello ha sottolineato la mancanza di uno standard per quanto riguarda l'uso di atropina contro Isuprel per ripristinare la frequenza cardiaca del paziente, dicendo che "un medico deve essere consentito un'ampia gamma nel ragionevole esercizio del giudizio." 243 N. J. Super. a 230, 579 A.2d 309. Tuttavia, tale analisi si affaccia il fallimento più fondamentale da parte sua, ha osservato in precedenza, anche per sapere chi era fermare l'operazione quando le condizioni del paziente ha chiamato per questo. V io ] DR. DR. DR. 3. 4.